Ich kann

Die amerikanische Urheberrechtsgesetzgebung beruft sich derzeit auf das Kriterium der „menschlichen Beteiligung“. Aber gemessen an der Art und Weise, wie Smartphones das „Handwerk“ der Fotografie trivialisiert haben, muss etwas nachgeben

Evelyn Waugh vertrat die berühmte Auffassung, dass ein starkes Interesse an kirchlichen Angelegenheiten oft „ein Vorspiel zum Wahnsinn“ sei. Ähnliches gilt auch für Zeitungskolumnisten, die sich für das Recht des geistigen Eigentums interessieren. Aber gehen wir das Risiko ein. Schließlich lebt man nur einmal – zumindest bis Elon Musk einen elektronischen Klon von sich selbst erstellt.

Am Freitag, den 18. August, lehnte ein Bundesrichter in den USA den Versuch ab, ein von einer KI geschaffenes Kunstwerk urheberrechtlich zu schützen. Die betreffende Arbeit ist, zumindest für das ungeübte Auge, keine große Erschütterung. Es heißt „A Recent Entrance into Paradise“ und zeigt eine dreigleisige Eisenbahn, die in einen scheinbar begrünten, teilweise pixeligen Tunnel fährt und von einem Computeralgorithmus namens „Creativity Machine“ „autonom erstellt“ wurde.

Im Jahr 2018 hatte Stephen Thaler, CEO eines neuronalen Netzwerkunternehmens namens Imagination Engines, Creativity Machine als alleinigen Schöpfer des Kunstwerks aufgeführt. Das US-amerikanische Urheberrechtsregister lehnte den Antrag mit der Begründung ab, dass „die Verbindung zwischen dem menschlichen Geist und dem kreativen Ausdruck“ ein entscheidendes Element des Schutzes sei.

Herr Thaler war darüber nicht erfreut und erhob Klage gegen die Entscheidung mit der Begründung: „KI sollte als Autor anerkannt werden, „wenn sie ansonsten die Autorenschaftskriterien erfüllt“; dass das Urheberrecht dann beim Eigentümer der Maschine (also ihm) liegen sollte; und dass die Entscheidung des Registers einer gerichtlichen Überprüfung unterzogen werden sollte, um zu klären, „ob ein ausschließlich von einem Computer erstelltes Werk unter den Schutz des Urheberrechts fällt“.

Das bringt uns zum Bezirksgericht in Washington DC und zu Richterin Beryl A. Howell, die knapp entschied, dass das Register keinen Fehler begangen habe, als es Thalers Antrag auf Urheberrecht ablehnte. „Das Urheberrecht der Vereinigten Staaten“, sagte sie, „schützt nur Werke menschlicher Schöpfung.“ Sie räumte jedoch die Gültigkeit von Thalers Behauptung ein, dass „das Urheberrecht sich als formbar genug erwiesen hat, um Werke abzudecken, die mit oder unter Verwendung von Technologien erstellt wurden, die lange nach der traditionellen Aufzeichnung von Schriften auf Papier entwickelt wurden“, und wies weiter darauf hin, dass die neueste Version von Das US-amerikanische Urheberrechtsgesetz erlaubt das Urheberrecht an „ursprünglichen Originalwerken, die in jedem greifbaren Ausdrucksmedium fixiert sind, das jetzt bekannt ist oder später entwickelt wird“.

Das Gesetz ist also in seiner ganzen Majestät offenbar nicht blind gegenüber technologischen Innovationen. Aber, schreibt Richter Howell, es habe immer darauf bestanden, dass „menschliche Kreativität die unabdingbare Voraussetzung für die Urheberrechtsfähigkeit ist, auch wenn diese menschliche Kreativität durch neue Werkzeuge oder in neue Medien kanalisiert wird.“ Warum hatte der Oberste Gerichtshof nicht selbst entschieden, dass Fotografien urheberrechtlich geschützte Schöpfungen von „Autoren“ (also Fotografen) seien? Denn: „Eine Kamera erzeugt möglicherweise nur eine ‚mechanische Reproduktion‘ einer Szene, aber dies geschieht erst, nachdem der Fotograf eine ‚geistige Vorstellung‘ des Fotos entwickelt hat, die durch seine Entscheidungen seine endgültige Form erhält.“

Ganz richtig. Aber wann kam der Oberste Gerichtshof zu dieser aufgeklärten Ansicht? Ähm, 1884, als das Gericht die Befugnis des Kongresses bestätigte, den Urheberrechtsschutz auf die Fotografie auszudehnen, in einem Fall, in dem es um ein Foto von Oscar Wilde ging, nicht weniger! Das ist interessant, weil Kameras im Jahr 1884 – und tatsächlich bis vor relativ kurzer Zeit – im Wesentlichen dumme, analoge Maschinen waren. Sie richteten sie auf eine Szene, legten die erforderliche Belichtung fest (ggf. mit Hilfe eines Belichtungsmessers), stellten Verschlusszeit und Blende ein und drückten einen Knopf. Das durch dieses Verfahren erzeugte Bild wurde chemisch auf eine Glasplatte oder einen Zelluloidstreifen geätzt.

Und nun? Fast alle Kameras sind digital und in Smartphones verbaut. Natürlich entscheiden Sie, was Sie fotografieren möchten, aber alles, was von da an passiert, erfolgt durch Berechnung. Bei vielen Smartphone-Kameras werden die Bilder von winzigen, aber leistungsstarken KIs „nachbearbeitet“. (Deshalb beschäftigt Apple eine ganze Reihe von Ingenieuren, die allein an der iPhone-Kamera arbeiten.) Das Ergebnis ist, dass es mittlerweile ziemlich schwierig ist, ein „schlechtes“ Foto zu machen – eines, das unter- oder überbelichtet, unscharf oder unscharf ist durch Kameraverwacklung. Dementsprechend wird einem der größte Teil des menschlichen „Handwerks“ der Fotografie abgenommen. Und die damit verbundene Kreativität läuft darauf hinaus, eine Gelegenheit (vielleicht Cartier-Bressons „entscheidenden Moment“) oder eine Szene zu erkennen, sie einzurahmen und einen Knopf zu drücken. Alles andere erledigt die KI.

Dennoch erfüllt es derzeit das Kriterium der „menschlichen Beteiligung“ des Urteils von 1884 und der zeitgenössischen Urheberrechtsgesetzgebung. Aber ich vermute, dass seine Tage gezählt sind. Tatsächlich scheint sogar Richter Howell dieser Meinung zu sein. „Wir nähern uns neuen Grenzen im Urheberrecht“, schreibt sie, „da Künstler KI in ihren Werkzeugkasten aufnehmen, um sie bei der Generierung neuer visueller und anderer künstlerischer Werke zu nutzen.“ Die zunehmende Abschwächung der menschlichen Kreativität durch die eigentliche Erstellung des endgültigen Werks wird schwierige Fragen darüber aufwerfen, wie viel menschlicher Input erforderlich ist, um den Benutzer eines KI-Systems als „Autor“ eines generierten Werks zu qualifizieren.“

Sie hat recht. Und wer weiß? – wenn er lange genug lebt, könnte Herr Thaler sogar sein Urheberrecht erhalten.

Weltliche WeisheitElf Thesen zur Globalisierung ist der Titel eines spannenden Beitrags des Ökonomen Branko Milanović auf seinem Substack.

Gut versiertIn der Zeitschrift Salmagundi gibt es einen wunderbaren Essay des verstorbenen Seamus Heaney mit dem Titel „Place, Pastness, Poems: A Triptychon“ über den poetischen Gebrauch der Erinnerung.

KI-ZukunftsschockLesen Sie „The AI ​​Power Paradox: Can States Learn to Govern AI – Before It's Too Late?“, einen ernüchternden Aufsatz in Foreign Affairs von Ian Bremmer und Mustafa Suleyman.